Cloverfield

"Cloverfield" è sostanzialmente un pacco.
Ma non pacco inteso come fregatura, è uno di quei bei pacchi regalo il cui contenuto appena lo vedi ti piace, ma che subito dopo l'impatto iniziale mostra tutti i suoi difetti, lasciando l'impressione che forse era meglio la scatola esterna con relativi fiocchi colorati.
Insomma una confenzione intrigante che supera in bellezza il contenuto, nonostante poi non sia neanche male, tipo i pandori e i panettoni venduti sotto natale.

Chiariamoci, con questo non voglio dire che si tratta di un brutto film/enorme cagata e non sono neanche uno di quelli che sostiene la teoria "o lo si ama o lo si odia".
No assolutamente, anzi, "Cloverfield" è senza dubbio un film godibile, a maggior ragione in un buon cinema, in quanto neppure un televisore da 40'' accompagnato da un impianto home theatre da fighi potrebbe ricreare la stessa atmosfera, solo che trovo ridicolo l'entusiasmo generale che ho letto in giro, di gente che si ostina a definirlo un capolavoro innovativo e che non smettono più di osannare J.J. Abrams come se fosse un genio.

J.J. Abrams NON è un genio.
J.J. Abrams è un gran furbone, un navigato produttore che ha capito come attirare l'attenzione degli spettatori, prima sul piccolo schermo con serie tv come "Alias" e "Lost", ed ora su quello grande proprio con questa pellicola, che di veramente innovativo ha solo ed esclusivamente la campagna pubblicitaria che ha anticipato l'uscita nelle sale: un bombardamento di marketing virale fatto di notizie false, filmati, disegni, titoli finti, teorie assolutamente campate in aria sul mostro, il tutto diffuso da siti civette, un tam-tam mediatico che è rimbalzato da un blog all'altro, riempiendo la rete e facendo crescere l'attesa in maniera quasi spasmodica.
Con la diffusione di Internet e l'esplosione di YouTube, Abrams ha capito che questo era il momento adatto per proporre al pubblico una versione corretta e riveduta (grazie anche ad un budget superiore) di "The Blair Witch Project", prendendo l'idea di base e riadattandola al filone del disaster-movie.

Nulla di davvero nuovo quindi, l'uso stesso della videocamera a mano non si può considerare una novità, ma un discreto tentativo di realismo per mostrare il classico attacco del mostro gigante di turno da un altro punto di vista, come un filmato amatoriale pronto per real tv, con immagini che rimandano inevitabilmente all'11 Settembre, proprio perchè l'intenzione di Abrams e del regista Matt Reeves, un onesto mestierante alla sua prima prova sul grande schermo, era quella di far immedesimare lo spettatore con i protagonisti della pellicola.
La soggettiva del videoamatore serve principalmente a questo, infatti non è dato sapere niente di più di quello che vediamo attraverso Hud, il ragazzo che riprende tutta la serata a partire dalla festa introduttiva (che ha come funzione principale più che introdurre i personaggi di dare il tempo allo spettatore per ambientarsi con questo tipo di ripresa); fino alla fine non si sa nulla del mostro, anzi addirittura fino alla fine non si vede quasi neanche il mostro, un gioco di vedo/non vedo che fortunatamente basta a tenere alta la tensione, coadiuvato dal sonoro che mi riporta al concetto di "visione al cinema"!

Insomma tutto rimane avvolto nel mistero e le informazioni vengono date col contagoccie, strategia già sperimentata con successo da Abrams nella sua serie cult "Lost", una struttura narrativa che nasconde un unico e chiaro intento: il seguito.
Era scontato fin da prima dell'uscita al cinema: il film avrà il suo sequel (forse più di uno), notizia confermata anche dal regista in una serie di dichiarazioni dove, per mantenere alta la curiosità, ha spiegato alcuni particolari inseriti nella pellicola e che magari sono sfuggiti agli occhi più attenti, sempre in puro stile Abrams, come la caduta nell'acqua di un oggetto misterioso durante il filmato dei due ragazzi a Coney Island e la frase dopo i titoli di coda da ascoltare al contrario.
Tutte bellecose che probabilmente sono bastate per far gridare geniale a qualcuno, mentre a me invece non attirano per niente, anzi è un modo di fare cinema che fatico a concepire, vedo il tutto come un'operazione di marketing che di geniale ha ben poco ma in compenso mi sembra una furbata volta a portare la serialità dalla dimensione televisiva a quella cinematografica.

L'immedesimazione poi tarda ad arrivare perchè, se dal lato visivo la sensazione di essere in mezzo al disastro è ottima, con una serie di sequenze affascinanti e potenti (girare certe inquadrature in modo che sembrino amatoriali dev'essere stato un lavoro da non sottovalutare, lo ammetto), da quello emotivo si fa molta fatica a prendere a cuore la sorte dei malcapitati (nonostante siano tutti attori sconosciuti alle prime armi per evitare l'effetto-famoso), in quanto la sceneggiatura ci mostra delle persone che definire antipatiche è un eufemismo e alla fine non vedi l'ora che muoiano tutti!
Questo perchè il vero problema di "Cloverfield" sta proprio nella piega che prende la trama ad un certo punto: secondo me sarebbe stato molto più funzionale alla pellicola il racconto della fuga dei protagonisti, invece è stato scelto di fargli affrontare una missione di salvataggio, durante la quale vengono fuori tutte le incoerenze possibili e di conseguenza l'inesorabile perdita di credibilità..

Se punti tutto sul realismo allora non ti puoi permettere certe cadute di stile (come SPOILER persone che sopravvivono alla caduta dell'elicottero, la tipa trafitta da una spranga di ferro che si rialza e corre come se niente fosse, un soldato che se ne fotte degli ordini tanto chissenefrega, la videocamera dalla batteria infinita e col montaggio automatico, le dimensioni del mostro che non tornano, etc. etc.) perchè per accettarle viene meno la condizione iniziale e allora fanculo, tanto vale vedermi "Godzilla", lì almeno mi danno delle spiegazioni e non devo vedermi un film girato da uno col parkinson!

Insomma una cura maggiore della sceneggiatura (compreso il concept del mostro, che non è nulla di speciale e sa di già visto, idem per i parassiti dove proprio non si sono sprecati affatto) oltre alle varie citazioni ("Alien" o "1997 Fuga da New York" in una delle scene migliori con protagonista la statua della libertà) avrebbe davvero fatto di "Cloverfield" un capolavoro, così invece rimane solamente l'ennesimo film catastrofico di sicuro impatto nell'immediato, ma col fiato corto e assolutamente non all'altezza della confezione.